キヤノンが逆転勝訴 リサイクルめぐり知財高裁
インクカートリッジ再利用訴訟、キヤノンが逆転勝訴
インクカートリッジ訴訟、キヤノンが逆転勝訴
インクカートリッジ再生は特許侵害と高裁が逆転判決。
個人的な感想から先に書くと、非常に危うい判決だと思います。
今回の判決内容を大雑把にまとめれば、『インクカートリッジを回収し、インクを充填しなおして販売していたリサイクル業者は、インクカートリッジにおけるキヤノンの特許を侵害しているので、インクカートリッジを回収・再生・販売してはならない』ということです。
重要と思われる部分は、産経新聞によると以下の２点。
１）『インクを漏れにくくするキヤノン製品の特殊構造は、特許の本質的部分に当たる。内部を洗浄、インクを注入するなどし製品化するリ社の行為は、発明の本質部分を再現させるものだ』
２）（ただし、）『特許製品についてリサイクル品の製造、販売などが一切禁止されるべきだというわけではない』
しかし現実には今回の判断は、２）が一応の前提であっても、『特許性のあるカートリッジ等を使う限り、そのリサイクルは特許権を持つメーカー以外では行えない』とするものでしょう。
２）の範囲が特定できないため、結局は１）が全ての判断となっている…という気がします。
リサイクル権がメーカーに独占された場合、メーカーサポートのなくなった製品のリサイクルは不可能となるでしょうし、再生品の価格も自由競争の道が閉ざされます。
結果的に、消費者は高い純正品しか購入できなくなり、メーカーサポートのなくなった製品は、まだ使えるものでも捨てるしかなくなってしまいます。
リサイクルが重要な課題となっている時代に、それに逆行した判例となってしまった。
その意味で、この判例は「非常に危うい」と思えるわけです。
ただ、メーカー側としては、ただ単純にカートリッジ販売を独占したいという話なのかというと、実はそれだけの話ではないはずなのですね。
再生品のカートリッジを使ったら、インクが漏れた、故障した、といった話を時々聞きます。
これは、メーカーにとっては、サポート範囲ではない故障なのですが、かといってユーザー窓口で「有料修理です」「修理はできません」ともなかなか言い辛い。
そのため、メーカーは、再生カートリッジ業者のせいで、純正インクが売れないうえに、無駄な修理費がかさんでいる…という感覚があるわけで、だからこそ再生業者を排除したい気持ちが強いのだろうと思えます。
しかしその点についても、私はメーカー側の感覚も、どこかおかしいように感じています。
カートリッジを再生しやすい構造にしようという発想がないからです。
再生しにくい構造になっているからこそ、再生による故障が増えるわけで、消耗品のカートリッジを複雑な構造にしていくこと自体、間違っているのではないかと思えてなりません。
再生インクカートリッジは、私はオープン化されるべきだと思っています。
しかし一方で、それが全てメーカーの負担増になってしまうことも、決して良いことではありません。
リサイクル業者とメーカー、その両者が歩み寄れるポイントを、できればもう少し模索してほしいものだと思います。
